Umiddelbart efter at de tre socialdemokratiske ministre Helle Thorning-Schmidt, Christine Antorini og Mette Frederiksen præsenterede regeringens bud på et lovindgreb i lærerkonflikten, modtog regeringens ordførere per mail et omfangsrigt spørgsmål-svar materiale med overskriften 'Q&A til brug ved præsentation af lovindgreb'.

Gennem en aktindsigtsbegæring har Folkeskolen kunnet læse hele materialet og af en mailudveksling se, at den radikale uddannelsesordfører Lotte Rod efterfølgende har efterspurgt uddybninger af svarene:

"Jeg kunne godt tænke mig, at vi har nogle endnu bedre politiske svar på 1) om aftalen ikke bare bliver brugt til besparelser i kommunerne fremover, 2) hvor stift arbejde i dagtimerne skal forstås, for hvad med forældresamarbejde. 3) det samme med opgaveoversigten - hvad nu hvis man vil have endnu mere ansvar lagt ud i teamet. 4) Hvordan adresserer vi spørgsmålet om lærerarbejdspladser til lærere, gode eksempler på lokale løsninger. Vh. Lotte (RV)"

Det fremgår af embedsværkets behandling af svaret, at det var Moderniseringsstyrelsen, der svarede på uddybningen af spørgsmålene. Lotte Rod synes ikke, det er problematisk at der ligger et manuskript til ordførerne. Hun kalder det "almindelig procedure".

Christian Kock, der er professor i retorik ved København Universitet, kalder det et narrespil, når politikerne på den måde fra et manuskript får replikker. Men de omfattende replikker skal ikke læses som et manuskript, siger Lotte Rod.

"Det er ikke et manuskript. Det er jo et spørgsmål om, at der er nogle eksempler på nogle talelinjer, som er helt naturlige, at man laver. Og derfor synes jeg, at det fungerer fint, at det ikke bare er til ministeren, men at man også som ordfører kan få lov at trække på det".

Retorik-professor: Politikerne holder os for nar

Tilfreds med materialet Flemming Ibsen, der er professor og arbejdsmarkedsforsker ved Aalborg Universitet vurderer, at det nye materiale kraftigt indikerer, at lovskrivningen er foregået hos Moderniseringsstyrelsen. Styrelsens dobbeltrolle, hvor de både har været arbejdsgivere og medvirkende i skrivningen af lovindgrebet, ville Folkeskolen have Lotte Rod til at forholde sig til.

I det følgende er spørgsmålene skrevet med kursiv, så man kan se, i hvilken kontekst, Lotte Rod svarer:

Nu kan du jo se, at lovmodellen er skrevet af Moderniseringsstyrelsen. Synes du så, at det er acceptabelt, at den ene part i forhandlingerne - i hvert fald i forhold til lærerne på det statslige område - altså Moderniseringsstyrelsen - også er med til at forfatte loven?  "Jeg er som ordfører tilfreds med det materiale, jeg har fået. Jeg synes, at de spørgsmål-svar og den oversigt, som fremgår af materialet, giver et fint billede. Hvem der har udarbejdet det, det må du spørge Beskæftigelsesministeriet omkring".

Afsløring: Her er drejebogen til lærer-lovindgrebet

Viser en oversigt Det fremgår jo af materialet, at det er Moderniseringsstyrelsen, der har udarbejdet det, så det har jeg egentlig ikke brug for afklaring på. Jeg har derimod brug for, at du som ordfører på området forholder dig til, at det er den ene part i forhandlingerne, der har udarbejdet lovmodellen?  "Altså det bilag, du refererer til, viser en oversigt over elementerne i lovforslaget til selve præsentationen efterfølgende. Den var jeg fint tilfreds med som ordfører, det var en nyttig oversigt. Hvem Beskæftigelsesministeriet så har involveret i den proces, det må du spørge dem om".

Og hvis de så svarer, at det er Moderniseringsstyrelsen, som papirerne jo mere end antyder: Synes du så, at det er problematisk? "Jeg har som ordfører modtaget et slideshow, der viser en præsentation af lovforslaget. Det var jeg fint tilfreds med at få. Det var det, der var min aktie i det her - ja, hvordan skal jeg sige det: Det, der er vigtigt for mig som ordfører, når jeg skal præsentere ting, er, at vi får noget materiale fra ministeriet, som man kan bruge, og det var fint det her materiale".

Ok, jeg prøver lige en sidste gang. Synes du ikke, at der er et problem i den aftalemodel, vi kalder "den danske model", hvis den ene part i forhandlingerne efterfølgende er den, der skriver lovteksten. "Det kan du ikke konkludere noget om, Det bilag, vi taler om her.."

... det er et brevpapir, hvor der står "lovmodel" udfærdiget af Moderniseringsstyrelsen. 

"Det er en præsentation, et par slides, der viser indholdet i lovforslaget Det var jeg fint tilfreds med at få som ordfører og hvem Beskæftigelsesministeriet har involveret i at lave slides'ene, det er jo noget, man kan snakke med Beskæftigelsesministeriet omkring. Jeg er som ordfører bare godt tilfreds med at få de slides".

Lotte Rod bad efter interviewet om at få sine citater til gennemsyn, hvorefter hun opfordrede Folkeskolen til at citere hende for følgende:

"Din præmis er forkert. Du antyder, at det handler om loven, men det er bare en PowerPoint-præsentation. Det kan du ikke bruge til at konkludere noget. Jeg var som ordfører godt tilfreds med det materiale, Beskæftigelsesministeriet lavede. Hvem der har skrevet hvad, har jeg ingen grund til at blande mig i som ordfører", skriver Lotte Rod.

Bondo: Jeg sagde det til demonstrationen på Slotspladsen