I sidste uge behandlede Aarhus Universitets praksisudvalg sagerne, som har været debatteret intenst i medier og lærer- og forskerkredse de seneste måneder. Og nu har forskerne, som gennem det seneste år har været indklaget, fået endelig besked: Et enigt praksisudvalg konkluderer på samtlige klager, at der ikke er udvist 'tvivlsom forskningspraksis'.

Derfor blev forskerne frikendt for videnskabelig uredelighed

Professor Jens Rasmussen, som var indklaget i fire ud af fem sager, er på ingen måde overrasket over afgørelsen, men finder det "vældig rart".

"De har gennemarbejdet alle hans klagepunkter og afviser samtlige. I forhold til tilfældene om belæg, hvor Keld Skovmand mener, at vi har fordrejet, mangler belæg, eller at belægget ikke er dækkende, og hvor jeg har vist konkret, hvor belægget kommer fra, der skriver udvalget, at der er tale om faglige problemstillinger, som må udredes i faglige drøftelser. Og det er jo sådan at man kan være uenig i relevansen eller styrken af et belæg, men det har intet med uredelighed eller tvivlsom forskningspraksis at gøre".

Rasch og Rasmussen: Der er intet at komme efter i Skovmands kritikpunkter

Konsekvenser for ph.d.'en

Jens Rasmussen mener på baggrund af, at begge instanser nu har afvist alle klager, at Hans Reitzels forlag, der udgav Skovmands bog med kritikken og Weekendavisen, som i Jens Rasmussens øjne skrev historien ensidigt fra Keld Skovmands side bør reflektere over det skrevne.

Skovmand: Læringsmålstyring var ikke baseret på forskning

"Jeg mener, at de har udvist mangel på kritisk sans og journalistisk sans. Der udover sidder jeg tilbage med tanken om, om at Keld Skovmands ph.d.-afhandling, som er baseret på de her anklager, er blevet godkendt uden at man har tjekket anklagernes rigtighed. Det er jo skæbnens ironi, for hvis han ikke havde indsendt klagerne, var der jo aldrig nogen, der havde gået dem igennem. Nu har to instanser afgjort, at der ikke er tale om plagiering eller konstruering eller fabrikation i et eneste tilfælde".

Jens Rasmussen håber, at diskussionen om læringsmålstyringen fremover kan foregå på et mere sagligt forsknings- og vidensbaseret grundlag.

"Vi bliver jo beskyldt for ikke at diskutere, men ingen af dem, der kritiserer os, har publiceret i nærheden af det antal artikler, vi har publiceret, så jeg forstå ikke, hvorfor de siger, at vi ikke vil diskutere vores standpunkter. Nej, jeg bliver ikke den, der inviterer Keld Skovmand til et debatmøde. Det har jeg stillet op til tidligere, og det var ikke frugtbart, fordi han ikke forholdt sig til nogen af sine egne kritikpunkter. Og set med mine øjne har han forkludret muligheden for en saglig vidensbaseret debat ved at gå til juraen".

Tilføjet kl. 13:07:

Skovmand: Ikke praksisudvalget, der bedømmer ph.d.'er

Keld Skovmand skriver i et mailsvar til folkeskolen.dk, at han ikke har læst praksisnævnets afgørelse endnu, ligesom han endnu ikke er gået i dybden med alle afgørelserne fra Nævnet for Videnskabelige Uredelighed og ikke ønsker at kommentere på dem, før han har haft lejlighed til at drøfte dem med dem, han drøfter den slags med. Til Jens Rasmussens udtalelser om hans ph.d.-afhandling siger han:

"Nu er det ikke Praksisudvalget, der bedømmer ph.d.-afhandlinger, og de afgør jo heller ikke akademiske uenigheder eller spørgsmål om videnskabelig kvalitet. Jeg har indleveret og forsvaret min afhandling ifølge velbeskrevne procedurer, og mit arbejde er for størstedelens vedkommende offentliggjort. Jeg har et fint votum (akademisk bedømmelse, red.)".

"Hvis nogen ønsker at anfægte eller diskutere afhandlingens analyser og konklusioner, må de gøre det i offentligheden. Den debat deltager jeg gerne i, hvis der opstilles ordentlige rammer for den. Der har sådan set været rig lejlighed til at tage den debat siden marts 2016, men ingen - heller ikke Jens - har rigtigt villet tage den".

Markant kritiker af læringsmålstyret undervisning forsvarer ph.d.