Debat
Tegnene på læring i udlandet? (dokumentation 2)
På baggrund af den aktuelle debat i flere medier gør jeg nu den meste centrale dokumentation, der ligger til grund for min kritik af tekster af Niels Egelund og Lars Qvortrup, tilgængelig for offentligheden. Konkret tillægger teksterne "tegnene på læring", som er dansk reformretorik, to amerikanske uddannelsesforskere. Således kommer det til at se ud, som om dele af skolereformen i Danmark er begrundet i udenlandsk forskning. I dette tilfælde viser jeg, at det ikke er tilfældet.
Bemærk
Denne artikel er flyttet fra en tidligere version af folkeskolen.dk, og det kan medføre nogle mangler i bl.a. layout, billeder og billedbeskæring, ligesom det desværre ikke har været teknisk muligt at overføre eventuelle kommentarer under artiklen.
Dette eksempel er et uddrag fra I bund og grund – reformer uden fundament?, som vedlægges dokumentation i form af de konkrete kilder, jeg henviser til i uddraget, samt min oprindelige kritik fra 2016. Kildefortegnelse er anført nederst.
Dokumentationsmaterialet har den funktion, at enhver interesseret læser og medborger kan kontrollere, om jeg gengiver kilderne korrekt, og om der er dokumentation for de ting, jeg skriver i bogen, og i mine debatindlæg i forskellige medier. Den første del af mit dokumentationsmateriale kan tilgås her:
https://www.folkeskolen.dk/652672/ontario-frem-eller-tilbage-i-pisa-dokumentation-1
Jeg har som i de øvrige sager om mistanke om videnskabelig uredelighed ikke anført påstande om videnskabelig uredelighed i forbindelsen med indgivelsen af anmeldelserne. Det er Aarhus Universitet, der har vurderet, at der foreligger mistanke om uredelighed, og som således på en måde gør sagerne til sager om videnskabelig uredelighed ved at oversende dem til Nævnet. I dette konkrete tilfælde er jeg ikke i tvivl om, at der er fusket med kilde og citater, hvilket naturligvis ikke er i orden. Var det en bacheloropgave i læreruddannelsen, ville jeg ikke vide, hvordan jeg skulle vurdere en sådan praksis. Hvordan Nævnet for Videnskabelig Uredelighed vil vurdere det, kan jeg kun gisne om.
______________________________
Tilføjelse fra redaktionen:
Som beskrevet i en boks ved denne artikel Skovmand: Læringsmålstyring var ikke baseret på forskning fastholder formand for Aarhus Universitets praksisudvalg Palle Bo Madsen, at udvalget/universitetet ikke har taget materiel stilling til indholdet af Skovmands anmeldelser. "Billedlig talt er vi i disse sager nærmest at betragte som en postkasse, som anmeldelsen til NVU puttes i, efter at vi har påset, at der er frimærke på".
mvh redaktionen, folkeskolen.dk
__________________________________
I dokumentationsmaterialet indgår ud over uddraget fra min blå bog (den publicerede version af min ph.d.-afhandling):
Forord til den danske udgave af en forskningsudgivelse: S. 11 i Hattie, John & Yates, Gregory C. R. 2014: Synlig læring og læringens anatomi. Forord af Niels Egelund og Lars Qvortrup. Undervisning og læring. Frederikshavn: Dafolo.
Forskningsartikel: Qvortrup, Lars (2015): S. 70 i Skoleledelse efter folkeskolereformen. I: Jens Rasmussen, Claus Holm & Andreas Rasch-Christensen (red.): Folkeskolen – efter reformen, s. 61-80. København: Hans Reitzels Forlag.
Den engelsksprogede kilde: S. 22-23 i DuFour, Richard & Marzano, Robert J. 2011: Leaders of learning. How district, school, and classroom leaders improve student achievement. Bloomington, IN: Solution Tree Press.
Min oprindelige kritik: S. 192-200 i Skovmand, Keld 2016: Uden mål og med – forenklede Fælles Mål? København: Hans Reitzels Forlag.
