Til Karsten Holst

Pensionisterne har længe følt, at de blev dårligt informeret, og at det var svært at komme i frugtbar dialog med hovedstyrelsen. På den baggrund er det positivt, at du er kommet på banen og nu taler om forbedring af dialogen med Danmarks Lærerforenings pensionister. Desværre forholder du dig hele tiden snævert til spørgsmålet om optagelsen i Statspensionisternes Centralforening (SC). Pensionisternes frustrationer stikker i virkeligheden meget dybere.

Det er, som om man i hovedstyrelsen aldrig rigtig har forstået, at det ikke kun er de erhvervsaktives vilkår, der er blevet voldsomt ændret gennem samfundsudviklingen den sidste halve snes år. Pensionisternes er det så sandelig også. Tidligere tiders automatik er afløst af skelsættende forandringer, og efter min mening kom foreningen desværre gang på gang haltende bagefter udviklingen. Informationerne kom for sent og var mangelfulde.

Lad mig i den forbindelse understrege, at det ikke er nok, at fraktion 4's hovedstyrelsesmedlemmer og kongresdelegerede får informationer. De menige medlemmer skal også rettidigt orienteres. Ellers bliver den nødvendige debat for snæver. Folkeskolen spiller naturligvis en stor rolle i den sammenhæng. Pensionisterne har jo ikke som foreningens øvrige medlemmer det daglige samvær på lærerværelset som forum for information og debat.

En forbedring af dialogen kan for eksempel ske ved, at spørgsmål i debatindlæg bliver hurtigt, konkret og fyldestgørende besvaret. Lad mig eksemplificere. I Folkeskolen nummer 21 spurgte jeg til overenskomststemmeretten og sikringen af, at pensionisterne følger lønudviklingen. Du svarede på det første spørgsmål i Folkeskolen nummer 23. Godt nok. Det andet blev besvaret et par måneder senere af Anni Herfort i nummer 34 - efter at en rykker af mig i nummer 26/27 var blevet genoptrykt. Det kan da vist ikke kaldes for et hensigtsmæssigt forløb.

I dit svar til mig i Folkeskolen nummer 44 oplyser du, at det aldrig havde været meningen, at pensionisternes optagelse i SC skulle drøftes på kongressen. Havde din information om SC-planerne været lidt fyldigere, havde jeg ikke svævet i den vildfarelse, og så havde vi ikke behøvet at krydse klinger om det. For mig var fratagelsen af overenskomststemmeretten og SC-optagelsen to sider af samme sag, hvorfor det var naturligt, at de blev behandlet samlet på kongressen, der er foreningens højeste myndighed. Lidt autoritært belærer du mig om, at det er hovedstyrelsen, der beslutter, hvilke foreninger vi skal være medlem af. Ikke noget med hvilken paragraf i vedtægterne, der hjemler dette, og begrundelsen herfor. Vedtægterne havde vel ikke ligefrem udelukket en behandling på kongressen?

Jeg har her holdt mig til egne erfaringer som debattør. Andre vil utvivlsomt kunne komme med lignende eksempler på utilfredsstillende debat. Sur kritik? Måske alligevel en overvejelse værd, når man vil forbedre dialogen.

Jørgen Pagh Andersen

Københavns Lærerforenings pensionistafdeling