Vi förvånas över artikeln »Læringsstile indeholder faldgruber« i Folkeskolen nummer 37, med två »experters« som grund. Lärstilsteorin beskrivs ensidigt, utan förståelse med direkta vantolkningar. Detta tycker vi är ohederligt emot läsarna och nervärderande av praktiker som anammat teorin.

De två »experter« som hänvisas till, är en doktorand och en utvecklingschef på ett förlag. Vilken expertkunskap har de om lärstilar i teorin och i praktiken? Lärstilar beskrivs att mest omfatta yttre faktorer som miljön. Den samlade forskningen visar mer än 800 vetenskapliga undersökningar på hela modellen. Lärstilsteorin omfattar 20 faktorer, endast fyra (4) av dessa är yttre!

Lärstilsteorin omfattar en föråldrad läringssyn med hänvisning till avsaknad av konstruktivistiskt lärande. Kan vi få en forskningsreferens? Det finns inget i Dunns teori som motsäger ett konstruktivistiskt lärande! Tvärtom, lärstilspreferenserna är en förutsättning för att konstruera kunskap. Ser man i djupet på teorin och sätter in lärandet i olika nivåer i en kontext, ger detta eleverna möjlighet att aktivt bearbeta kunskap på sitt sätt. Det är ett fullständigt missförstånd att påstå att lärstilar bara handlar om överföring av information.

Lärstilar stämplar barn vilket kan förhindra läring. Var i forskningen finner man belägg för detta? Lärstilar handlar om att utgå från styrkorna, börja den metodiska ansatsen där och sedan arbeta på andra sätt. Ta del av de neuropsykologiska perspektiven på lärstilar!

Många lärare i Skandinavien nyttjar lärstilar som pedagogisk plattform med strålande resultat. Vi välkomnar debatter om lärstilsteorin, men låt detta då ske på en bättre vetenskaplig basis!

Læs en længere version af Boströms og Lassens indlæg på folkeskolen.dk's netdebat