Kommentar til Per Fabæch Knudsen, centerleder i Dansk Videnscenter for Stammen, Folkeskolen nummer 33. Det er glædeligt, at han har mod til at gå ind for en undersøgelse af alternative behandleres resultater med stammebehandling. En sådan undersøgelse er jo farlig.

En videnskabelig undersøgelse af alternativ behandling af stammen kunne jo gå hen og vise, at de autoriserede stammebehandleres og Dansk Videnscenter for Stammens holdning til behandling af stammen gennem et par årtier har været helt forkert og til stor skade for stammerne. Noget tilsvarende skete for ikke så længe siden for de autoriserede behandlere af ordblindhed og undervisere af begynderlæsere, som i 30 år var blevet vildledt af falske forskere med hensyn til valg af læsemetode. Resultatet er velkendt: En læsenød i Danmark, der har medført økonomiske tab og menneskelig lidelse af et uhyggeligt omfang. (Den hovedansvarlige fik for nylig en international læsepris!)

Per Fabæch skriver, at de positive tilfælde af alternativ behandling, han er stødt på, ikke har været ordentligt dokumenteret. Jeg foreslår, at Dansk Videnscenter for Stammen indleder sin undersøgelse med det veldokumenterede tilfælde af lynhurtigt helbredt stammen, som jeg tidligere har beskrevet i Folkeskolen.

Et lignende forslag har jeg for flere år siden stillet Dansk Videnscenter for Ordblindhed med hensyn til de langt over 100 veldokumenterede tilfælde af hurtigt helbredt ordblindhed, som jeg personligt har erfaret, men hverken videnscenteret eller formanden for Dysleksiforeningen har reageret på mine henvendelser. Undervisningsministeriets svar på en tilsvarende henvendelse (i tidligere undervisningsminister Ole Vig Jensens tid) var direkte underlødigt. Jeg ved, at ministeriet før svaret indhentede en udtalelse fra læseprofessor Carsten Elbro, som også er formand for bestyrelsen for Dansk Videnscenter for Ordblindhed og er pot og pande med formanden for Dysleksiforeningen. Allerede som adjunkt beviste Carsten Elbro sin manglende interesse i videnskabelighed, da han med et tendentiøst og underlødigt undersøgelsesdesign forsøgte at bevise, at det nye komma var bedre for læseren end det gamle komma. Det lykkedes naturligvis ikke. Dansk Sprognævn kunne ikke bruge undersøgelsen, selvom formanden for Sprognævnet, professor Erik Hansen, i en kort periode i pressen henviste til den og hævdede, at 'en rigtig videnskabelig undersøgelse havde bevist, at det nye komma var en bedre støtte for læseren end det gamle komma'.

Nu må man håbe, at lederen af Dansk Videnscenter for Stammen i forbindelse med den bebudede undersøgelse - på trods af risikoen - vil vise en mere seriøs interesse for stammernes problemer, end de førnævnte har vist for de ordblindes problemer. Både stammere og ordblinde, som har store psykosociale problemer til fælles, har indtil nu været meget dårligt hjulpet af de autoriserede behandlere.

John Brogård

Brønshøj Skole

Redaktionen betragter debatten mellem John Brogård og Per Fabæch Knudsen for afsluttet