John Brogård kritiserer min disputats, idet han påstår, at jeg 'udelukkede . . . en tredjedel af forsøgspersonerne på grund af særlig store læseproblemer'. Derfor, siger han, 'har Steen Larsen . . . for længst mistet sin dyd som læseforsker'. Hvad John Brogård her beskylder mig for, er kort og godt at have fiflet med datamaterialet i min disputats. En grov påstand fra en mand, der intet har forstået.

Forsøgsgruppen af svage læsere opfyldte alle det almindelige, internationale kriterium, at de var mere end to år retarderede på en standardiseret læsetest. Da jeg er kritisk over for den traditionelle læseforsknings metoder, besluttede jeg mig for at skærpe dette kriterium ved at gennemføre en elektronisk måling af børnenes øjenbevægelser, mens de læste, for at sikre mig, at de ikke havde de 'trappemønstre', der er karakteristiske for normale læsere. Og det havde de ikke. En tredjedel af forsøgsgruppen havde endog slet intet mønster i deres øjenbevægelser af den simple grund, at de overhovedet ikke kunne læse!

Det er denne tredjedel, John Brogård henviser til med sin påstand om, at de blev udelukket af undersøgelsen. Det forholder sig imidlertid stik modsat: Denne tredjedel indgik naturligvis som selve kernen i forsøgsgruppen gennem alle disputatsens undersøgelser, da det jo var disse børn, der havde de alvorligste læsevanskeligheder. Det, der forvirrer Brogård, er, at deres data ikke indgår i beregningen af antallet af saccadiske bevægelser og længden af fiksationstiden ved opgørelsen af denne forundersøgelses resultat, hvilket ikke var muligt, da der i disse tilfælde intet systematisk var at måle på. Men det var jo netop dette, der kvalificerede dem til at indgå i undersøgelsen, hvad de herefter naturligvis også gjorde.

Hvad Brogård forestiller sig er dette: En forsker beslutter sig til at sammenligne gode og svage læseres neurologiske funktion. Han sikrer sig omhyggeligt, at de elever, der skal indgå i forsøgsgruppen, nu også er svage læsere. Da han har konstateret det, tager han den allersvageste tredjedel af læserne ud - og går i gang med undersøgelsen!

Kære John. Var der virkelig helt umuligt for dig at få den tanke, at der her måske var noget, du kunne have misforstået? Et er, at vi kan have forskellige meninger om, hvad Nordlæs og andre undersøgelser viser. Men at stive sin argumentation af ved at beskylde sine faglige modstandere for fifleri og uredelighed på et fuldstændigt misforstået grundlag er ynkeligt.

Steen Larsen

lektor

Danmarks Lærerhøjskole