Jeg har flere gange givet udtryk for, at Folkeskolens behandling af hovedstyrelsens arbejde er overfladisk og unuanceret. Jeg har også foreslået redaktionen nogle ændringer - uden resultat. Jeg finder blandt andet, at reportagerne fra hovedstyrelsesmøderne alt for ofte fokuserer på de mere personligt prægede bemærkninger i stedet for at give en grundigere orientering om indholdet i de politiske diskussioner og beslutninger.

Det giver ikke almindelige medlemmer mange muligheder for at kunne følge med og forstå modsætninger og konflikter i foreningens ledelse.

Når det for eksempel i Folkeskolen nummer 10 fremgår, at vi er fire hovedstyrelsesmedlemmer, der har stemt imod et papir om 'tid til forberedelse', så mangler forklaringen om, at det skyldes, at vi fandt dette papir helt utilstrækkeligt i behandlingen af problemerne med den samlede forberedelsestid, og at papiret i alt for høj grad alene forholdt sig til de 30 timers ekstra individuel tid fra 155-timers-puljen. Både Anders Bondo og jeg havde netop fremsat forslag om, at foreningen i langt højere grad skulle se på den samlede forberedelsestid og ikke blot de ekstra 30 timer. Det er jo lærernes samlede forberedelsestid, der er blevet amputeret og beskåret på grund af den nuværende overenskomst - og de 30 timer er jo kun en krykke til de mest sårede.

Vi fremsatte faktisk følgende konkrete forslag: 'Foreningen skal arbejde for, at tiden til forberedelsesopgaven bringes i overensstemmelse med de øgede krav til undervisningens tilrettelæggelse, det vil sige som minimum fastholdelse på niveauet fra den tidligere overenskomst - målet er, at den samlede I-tid/forberedelsestid (inklusive pausetid) for den enkelte lærer udgør mindst en lig med en plus 70 timer'.

Dette er efter vores mening en såre rimelig målsætning, hvor vi jo bare siger, at vi vil have mindst den samme F-tid, som vi havde før. Men denne målsætning for arbejdet med 'tid til forberedelse' blev afvist af formanden og stemt ned af et flertal i hovedstyrelsen med 11 stemmer mod ni. På den baggrund fandt fire af os, at papiret om 'tid til forberedelse' simpelthen blev for dårligt til medlemmerne. Derfor stemte vi imod.

Den historie var der åbenbart ikke plads til i Folkeskolens referat, ligesom der heller ikke var plads til omtale af alle de andre gode forslag, der blev fremlagt, men man kan jo heller ikke få alt med og gøre alle tilfredse!

Sådan er det også med de referater, jeg skriver. Og hvis der skulle være nogle kolleger, der ønsker at supplere Folkeskolens autoriserede oplysninger om hovedstyrelsens arbejde, så kan jeg oplyse, at jeg cirka en gang om måneden laver en orientering om arbejdet i hovedstyrelsen, således som jeg nu ser det. Denne orientering lægger jeg til fri elektronisk afbenyttelse på SkoleKom - på Lærere/Lærerværelset under debat-DLF.

Peter Hess-Nielsen

medlem af DLF's hovedstyrelse