Forskere: Store skoler er ikke bedre end små
Niels Egelunds undersøgelse, der viser, at store skoler er bedre end små, møder skarp kritik fra forskere fra DPU og SDU. Han har ikke overholdt fundamentale videnskabelige principper og kan derfor ikke konkludere på resultaterne, mener forskerne.
Bemærk
Denne artikel er flyttet fra en tidligere version af folkeskolen.dk, og det kan medføre nogle mangler i bl.a. layout, billeder og billedbeskæring, ligesom det desværre ikke har været teknisk muligt at overføre eventuelle kommentarer under artiklen.
"Pinligt, tendentiøst og direkte skadeligt for skolestrukturen!" Landsforeningen af Landsbysamfund holder sig ikke tilbage i kritikken af professor Niels Egelunds undersøgelse.
"På baggrund af Pisa2003 er der slet ikke grund til at lukke små skoler. Pisa kan ikke bruges til det, så kommuner, der absolut vil lukke mindre skoler, må finde en anden grund!", skriver formanden for skoleudvalget i Landsforeningen af Lokalsamfund Barbara Diklev.
Foreningen har fået professor i økonomi Christen Sørensen ved SDU og professor i statistik på DPU Peter Allerup til at gennemgå Egelunds resultater, og de har en række kritikpunkter.
Egelunds har trukket friskoler og skoler med meget få testede elever ud af undersøgelsen. Kritikkerne mener, at det kan have påvirket resultaterne, sådan at de store skoler har fået en fordel. Niels Egelund afviser kritikken med, at han har kigget på folkeskoler og derfor har trukket friskolerne ud.
"Det vil være urimeligt at sætte friskoler og folkeskoler under samme pind, for mange friskoler profilerer sig netop på at være små med tæt miljø, lærere er ofte uddannet i Ollerup og kører en anden pædagogik, så den lille skole direkte kan være en fordel eller noget tilstræbt. Folkeskolerne er ofte blevet små på grund af affolkning.
Når jeg har taget skoler ud med meget få testede elever, handler det om, at tallene er så små, at der bliver et for stort tilfældighedsudslag", svarer Niels Egelund.
De to kritikere mener, at Niels Egelund burde have forholdt sig til, at OECD's egne analyser viser, at små skoler giver bedre resultater end gennemsnittet.
"Det er meget svært at sammenligne med andre lande, fordi skolesystemerne er så forskellige, og jeg kender ikke til, at OECD skulle have set på Danmark på det her område. Jeg har slet ikke prøvet på at forholde mig til, hvad Pisa eller OECD siger. Jeg har ønsket at forholde mig til Danmark og til folkeskolen", svarer Niels Egelund.
Det er lærere og baggrund der tæller
Sammenhængen mellem skolestørrelse og børnenes resultater er så svag, at den ikke kan bruges til at konkludere på. Kun 6,6 procent af den samlede variation i data kan forklares. "Endnu svagere står man specifikt i forhold til at bruge artiklen til at nedlægge små skoler med, når man læser, at langt den overvejende del 5,3 procent af disse 6,6 procent skyldes elevernes socioøkonomiske baggrund", siger Peter Allerup fra DPU til Landsforeningen af Landbysamfunds.
"Det kan man selvfølgelig mene. Men når man undersøger forhold inden for den pædagogiske verden, så bliver det meget små procenter, man kommer ud i. De to væsentligste forklaringer på, hvordan en skole klarer sig, ligger i skolens sociale baggrundsklientel og i lærerfaktoren, som vi slet ikke kender i Pisa. Det der er væsentligt er, at resultatet er statistisk signifikant - og dét er det", svarer Niels Egelund.
De to forskere fra DPU og SDU er uenige. De mener ikke, at en fejlmargin på én promille er nok, og de henviser til, at Niels Egelund hverken er statistiker eller matematiker.
